Chasing Almacigas

I'm Camino Mortera, and I think and write on the EU, internal security, migration, counter-terrorism, Sundays in Berlin, yellow skirts and blue skies. In English, Spanish and (sometimes), French

Free movement and UK politics (conference at the Liberal Forum, London)

I am honoured to have been invited to speak at this forum. I would also like to welcome the organiser’s initiative of adding inverted commas to the word ‘migration’ in the title of this event. As a Spaniard who has lived pretty much everywhere in Europe, I have never felt like a ‘migrant’ myself. I was, so the Treaties go, a European citizen exercising my right of free movement. Then, I moved to London and started working on the Four Freedoms from the other side of the Channel. And everything changed. You see, in Brussels, where I was working before, everybody feels, to some extent ‘European’. Nobody is a migrant. And yet, everybody is.

The question of EU ‘migration’ has only recently entered the British political debate. And it is nothing more than the logic consequence of the rising popularity of UKIP. What better scapegoat for an anti-Europe, anti-migrant party than, you guessed it, European ‘migrants’? Things got a bit more serious when the Tory party realised the potential of the issue and started capitalising on it for its own political return. As you all very well know, on November 28th, David Cameron delivered his much-awaited speech on migration. By that time, I had been working in London for just over a month, and was astonished (and slightly amused) by the whole debate. I watched the speech from my desk, ‘booing’ and ‘cheering’ as the Prime Minister went on, shouting names of Directives and Regulations. My colleagues later said it was like witnessing someone following a very strange football match. What follows is my impression of my very first British political football match, what I like to call, David Cameron vs. EU Law.

Broadly speaking, the PM’s proposal on EU migration can be divided into three groups: those which would require Treaty change, and are, hence, quite unlikely; those which would need minor changes of legislation, and could, therefore be achievable; and those which are already in place and, which are, in consequence, unnecessary.

The first group of measures (those requiring treaty change) include the most ambitious and publicised of Cameron’s proposals: limiting the access of EU citizens to in-work benefits. Article 45 of the Lisbon Treaty forbids discrimination against workers “as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment”. Directives and regulations grant equality of treatment with regard to social assistance and tax advantages. At the very least, restricting the access to in-work benefits for a working EU citizen would amount to salary discrimination. It would be difficult for government lawyers to justify to the ever-watching European Commission why,  on the basis of a minimum wage, someone called Davide, or Jean-Pierre or Carmen would earn less than someone called David, John or Caroline.

Now, both Brussels and Westminster know that the issue of in-work benefits is very much related to the UK’s special approach to social assistance: most continental member-states work on the basis of contributory systems, by which benefits are only paid to those citizens who have previously worked and paid their taxes, regardless of their nationality. The system in the UK, designed to encourage people to work, is rather unique in being non-contributory. But this, Brussels and other European partners may argue, it is none of the EU’s business. The UK, with its special system, signed and agreed to the free movement legislation in place. Even more, the UK has traditionally been one of the keenest supporters of enlargement and the single market.

Some legal commentators would argue that Cameron’s proposal of stopping child benefits being paid to children abroad could also require treaty change. I must confess I am very unsure about the legal and political feasibility of achieving this reform. The Prime Minister (and a large part of the British public) has expressed his outrage at the fact that child benefits are being paid to parents whose children do not even live in the UK. Child benefit could then become an income source for some families, which is in principle not the purpose of social assistance. Family benefits in the EU are governed by a 2004 regulation which states that they should be paid by the member-state where the working parents live. They are entirely based on a contributory logic by which the country where you pay taxes should be the one responsible for ‘giving these taxes back to you’ in the form of child benefit, regardless of where your children actually live. Then again, this logic may collide with the UK’s approach to benefits. And many other member-states would agree that child benefits should not be used as a source of income. But the CJEU, and the European Commission, would surely argue that precluding the access to child benefits to EU workers would equal to discrimination, be contrary to the treaties, and hence require treaty change.

The second group of proposals are those which would need minor changes of secondary legislation. Amongst them, restrictions to EU job-seekers: Cameron vowed to deport EU migrants who failed to find a job within six months of entering the country. Under EU law, EU citizens need to be working, studying or self-sufficient in order to reside legally in another member-state. Job-seekers are therefore not included in this definition, although the ECJ has conferred some free movement rights to them. Some restrictions on EU job-seekers could be allowed by EU law and even find some support amongst other member-states.

Finally, David Cameron suggested that the UK will aim at imposing temporary restrictions on workers coming from new member-states (similar to those applied to Romanian and Bulgarian citizens until January 2014). Similarly, he vowed for enforcing expulsion and re-entry bans on EU criminals, beggars and fraudsters. None of these measures should require any treaty or legislative change, since they are already allowed by EU law. Accession treaties should be approved by unanimity in the Council, which means that member-states can impose some conditions, as proved by the accession treaties of Romania and Bulgaria. The so-called ‘citizens directive’ already allows EU countries to expel EU citizens for reasons of public policy or public security, although the CJEU requests a case-by-case analysis, forbidding indiscriminate expulsions. The UK has recently ‘re-join’ 35 key measures in the domain of Justice and Home Affairs (including the vital Schengen Information System and ECRIS, the European system for exchanging criminal convictions), which should allow British authorities to have better controls over those EU citizens who may represent a threat to the UK’s public security.

It is a Brussels universal truth that decisions in the EU are taken by consensus: compromises are necessary in order to obtain concessions, whether in current or future negotiations. There is little political appetite in Brussels for changing the treaties. But no member-state is interested on a Brexit, and I am positive the diplomatic machinery in Brussels will be hard at work to prevent the UK from leaving the EU. But other European partners are getting increasingly weary of the UK’s ‘pick and choose’ approach to the European Union. If the Tories win the elections and they seek to renegotiate the British position within the EU, David Cameron and his partners need to be aware of the impact of some of their demands. They should also be prepared to back their claims with facts. As of now, many EU actors (and the CER) are struggling to understand why does free movement pose such an unsurmountable problem for the UK, when all the evidence points to the fact that Britain’s public purse benefits from EU migration. The UK, like any other member-state, needs to choose its battles. And freedom of movement is a red line for many in the EU


Understanding and responding to public reactions to home-grown terrorism- the case of Spain (Workshop at King’s College)

A couple of weeks ago, precisely at Kings College, I attended a seminar bearing the very unsexy title of ‘Transnational Law colloquium: Counter-Terrorism and Human Rights: Beyond Law?.’ The idea of these series of discussions was to bring together academics and practitioners working in different areas of law, and explore, not only their contribution on substance, but their inner motivations in choosing the topic they have now became experts on. I found this approach utterly interesting and, naturally, began thinking on my very own inner motivations to have specialised on the EU area of Justice and Home Affairs, and, more precisely, on the EU’s approach to counter-terrorism and internal security issues. I am telling you all this because the invitation to speak in this workshop came right when this process of self-questioning was developing, and it could not have been more timely: for that I eventually came to realise that my interest on the public and legal management of terrorism and other forms of organised crime comes, precisely, from a very early personal experience on how my country deals with the deeply enrooted fear of terrorist activities. Let me explain myself. Back in University, a couple of years before the attacks in Madrid and still when ETA was up and running, I had a friend who was a member of several anti-globalisation, radical left, anarchist organisations. He was politically very engaged and was close to people who were openly supporting the political branch of ETA, although comdenmed violence as a means to what they regarded as a legitimate end: the independence of the Basque Country. This was the early 2000 and it was the North of Spain, were anti-capitalists, anarco-socialist movements used to mix, in a bizarre manner, with football hooligans groups and pro-Basque independency organisations. Law enforcement bodies did not do much of a differentiation between all these different groups, and used to take the high road by labelling them all as ‘terrorists’ or ‘terrorist supporters’. Then again, these were the times were ETA would kill hundreds per year and the Basque country, and its surroundings, would be a hotbed where the police would be confronted, on a daily basis, with violent ‘Kale Borroka’ (literally ‘Street Fight’) groups.  One evening, my friend called me in distress: I was the only law student he knew, and he needed legal advice. He had been served with a court sentence declaring him as member of a pseudo-terrorist group who had been making repeated and intimidating late-night calls to several members of the regional parliament, in order to threaten them into agreeing with some very radical demands coming from pro-independence organisations. The court order specified that my friend had been identified thanks to the work of the secret police (!) who, after reviewing several videos of calls made from a public phone to the said politicians, had unanimously agreed that the 1,70cm, brown-haired, jeans-clad young man making these calls could be no other than him. He would be judged under anti-terrorist laws and had no access to most of the fundamental procedural rights he would be entitled to would he had been only considered as a ‘normal criminal’. He could not choose his own lawyer, but would be assigned one- a practice established to avoid lawyers close to ETA giving trialled members of the group any information while they were waiting to be judged. In a very impressive turn of the right to be presumed innocent, he was to prove that he had not been making those calls, not the other way around. He was not entitled to know who was accusing him, what evidence was held against him and the precise charges he would be facing. Everything I was studying, at that very same moment, on my criminal procedural law course, did not apply to his case, apparently. I was, as every young, passionate law student would be, outraged. And then it hit me: as a society, we had embedded terrorism so deeply in our day-to-day lives that we never thought about the other side of it: the consequences of our very own ‘War on Terror’ that we had initiated back in the late 70s, when ETA went from being an anti-Franco organisation to a full-blown terrorist group. My friend’s story has a happy ending: he was able to prove that he could not have been the one making these calls, got acquitted and, eventually abandoned all political activism. He is now a happily married father, an engineer, and I suspect he votes conservative now. However, I could not get over this story, and began focusing on the relationship between security and civil liberties. Because I had always been interested in European affairs, I turned my focus from the national (Spain) to the supranational (EU). And that is partially why I am here with you today.

Fast forward two years and the Spanish experience of terrorism would take yet another dramatic turn. In the early hours of March, 11th, 2004, ten explosions aboard four ‘commuter trains’ in Madrid killed 192 and left 1430 injured. It was the biggest terrorist attack ever suffered by Spain. And it came at a crucial moment in the Spanish electoral cycle: only three days later, the country was due to hold general elections, with the polls showing a clear victory of the conservative party, which had been in power since 1996. The Madrid attacks changed everything. On Sunday, the 14th of March, the Socialist party won the elections by a comfortable difference of 8 points (43% vs. 36%), a large distance for Spanish electoral standards. Participation was also at an all-times high, with 76% of Spaniards going to vote that weekend.

The aftermath of the bombings illustrates greatly the Spanish approach to terrorist attacks and our relationship with the fear that ensues. Spain, a country routinely accustomed to deal with separatist terrorism, found itself completely lost in the management of a full-scale incident which went far beyond ETA’s traditional killing methods. Through the years that followed 9/11, Spain, and the Spanish authorities, remained conveniently strange to any form of international terrorism. And yet, the government’s support to the Iraq war, and our military operations in the former Spanish colonies in North Africa had rendered the country a very obvious choice for Islamic-inspired terrorism.

That weekend was frenetic. The attacks took place on a Thursday. The country stopped. I remember going to University, where lectures were replace by collective sessions of radio-listening. Then, gathering with friends to follow the developments on TV. The government hinted, from very early hours, to ETA’s ownership of the bombings. In their 8 years in office, the conservative government had followed a very tough strategy on ETA. Prime Minister Aznar had been himself victim of a failed attack with a bomb attached to his car. The fight against terrorism was one of the main lines of electoral strategy for the conservative party. Mr. Aznar called for a nation-wide demonstration, to be held on Friday, that aimed at rallying Spaniards around the flag of ‘Constitutionalism and unity’. The motto of the demonstration hinted, very clearly, at the need for national unity against regional terrorism. Namely, it was implied that ETA had been behind the attacks. This thesis was difficult for many to believe: ETA’s modus operandi was far away of what had happened in Madrid. The organisation itself reached to their go-to Basque newspaper to deny any ownership of the attack. Dissonant voices started questioning the official line. And leaks from the investigation began showing that Islamic-inspired terrorism may have been behind the killing.

This did not sit well with the government’s strategy: the possibility of an Al-Qaeda related authorship of the attacks suggested, well too much, a potential retaliation for Mr. Aznar’s (very unpopular) support to the US-led invasion of Iraq in 2003. This would then put the blame in the government and give a head start to the Socialist party in the upcoming elections. Hence, the government’s line remained clear: in their public appearances, both Prime Minister Aznar, Spokesperson Eduardo Zaplana and Home Secretary Angel Acebes insisted that all clues pointed out to ETA, and that there was no evidence of the intervention of Islamic groups, such as Al Qaeda. Those were very tense days: Spaniards increasingly felt cheated, manipulated, lied to. On Saturday evening, spontaneous ‘flash-mobs’ were organised in front of the Conservative party’s local and regional headquarters, all across the country. Spanish electoral law prohibits any sort of demonstration, campaigning or rally the day right before the election. Therefore, these concentrations were illegal. I was part of them. It did not have anything to do with my political ideas, and I would do it again.

I would do it again because my government did not know how to manage fear. Because, for too long, terrorism was used as a political tool rather than as a national tragedy that needed to be solved, in peace and unity, and from a wide national consensus. And I would do it again because, as odd as it sounds, I rather fancy to be told the truth. I guess it was a generalisation of that feeling what shifted the stakes, bringing about a Socialist victory that was never predicted for.

As a Spaniard, this is the part of the story that interests me the most. As a researcher, though, I am keener in exploring the answers to the following two questions. Ever wondered why Spain, even after a horrible Islamic-inspired terrorist attack, even in the midst of a heart-breaking financial crisis, does not seem to have space for xenophobia in politics? Let’s consider whether the popular attribution of the ultimate ownership of the Madrid attacks to the conservative government, and its subsequent defeat in the electoral battle had something to do with it. Is it possible that, by using Mr. Aznar and his government as a sort of ‘scapegoat’ for the attacks, Spain spared itself a series of xenophobic incidents and civil unrest which could have led to even deeper problems?

And, perhaps more importantly, was the defeat of the conservative party a consequence of public fear (i.e., precisely the outcome the terrorist were after)? Or was it a consequence of the mismanagement of public fear (and hence an outcome that could not have been foreseen by the terrorists)? Did Spain pledged to fear or did the government made us to? Would the electoral results have been different had the conservative party followed a different course of action? Even more ambitiously, would the 2011 ETA’s ceasefire had happened under the ruling of the conservative party? And what does this all teach us about crisis management?

These are all complex questions, which require a multidisciplinary approach. As a lawyer and political scientist, I am used to focus on the legal side of things, on exploring how can law and policy better be used to prevent and repress terrorism while ensuring a fair balance with civil liberties. But, when a tragedy of this dimension strikes a country, and when a whole community is in a state of shock, but still needs to make a decision on who do they chose to lead them through, the law is not enough. We need psychology, anthropology, sociology and many other ‘ologies’ to understand, process, respond and move on.

That is why I hope we can try to answer some of these questions together. That is why I am here, with my ears and my eyes very open, to learn how to be less of a lawyer and more of a humanist, if that was ever possible.

L’Union Europeenne, doit-elle avoir une politique anti-terroriste commune (intervention dans l’emission ‘Affaires Etrangers’ chez France Culture)

Les attaques a Charlie Hebdo signalent le debut d’une nouvelle vague terroriste en Europe : celle des « combattants etrangers », des « djihadists retournes ». Facee a telle menace, l’Union Europeenne, en tant qu’actrice mondial dans la lutte contre le terrorisme, doit reagir, mais elle doit reagir d’une facon reposee, pour eviter des erreurs majeurs comme celles commis apres les attentats a Madrid et Londres. L’UE a alors adopte une directive qui contraigne les fournisseurs de services de communication a conserver les donnes de ses clients pendant des periodes d’entre 6 mois et 2 annes. Cette directive, adopte en 2006, était a la suite annulee par la Cour de Justice, puisqu’elle l’a trouve contraire aux droits fundamentaux a la privacite et a la protection de donnes personnelles.

Le deuxieme erreur commis par les institutions europennes dans les derniers annees c’est la lutte qui est mantenue entre le Conseil et le Parlement Europeenne en raison des accord internationales avec les EEUU dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Notanment, les affaires SWIFT et le premier accord EU-US sur le PNR.

Au fur et a mesure qu’on a plus d’info sur l’affaire Charlie Hebdo, on devoile de liens europeennes partout : des marches illegales des armes a feu a Bruxelles, des complices arretes a Bulgarie, des voyages en Espagne.. voila comment, dans le contexte actuel, c’est impossible de penser a une UE qui a pas de mesures communes pour lutter contre le terrorisme.

En vue de l’etablisment d’un espace sans frontiers, c’est ne pas possible non plus d’avoir une approximation fragmentee aux affairs concernant les politiques de lutte contre la criminalite, y compris la lutte anti-terroriste. L’UE debate, depuis deux annees, les mesures le plus adequates pour faire face a la menace des dites combatant etrangers. Il y a plusieures mesures sur la table, mais l’UE doit etre prudente et entamer une analyse reposee de la situation avant d’adopter des mesures, pour eviter tomber dans les memes erreurs d’avant

Pour moi, il y a cinq choses a faire :

  • Adopter la directive EU PNR. Pour ca, il faut avoir une dialogue fluide entre le Conseil et le Parlement, qui doivent etre des partenaires en pied d’egalite. Les etats-membres peuvent « briefer » les deputes europeennes sur des affairs confidentiales pour demontrer la valeur du système et le parlement doit ecouter le conseil et adopter un role de vrai co-legislateur dans des affairs de securite. Quand meme, le parlement doit reconnaitre que, avec le système actuel, l’UE depend totalment dans les EEUU pour mener les donnes de ses passagers, dans le meme sprit qu’avec le système de tracement des finances terroristes
  • Faciliter l’aplication du système d’information Schengen, notanment en ce qui concerne les categories d’alertes relatives au personnes qui sont suspectes or susceptibles de commetre un delit, y compris le delits terroristes. Le Conseil lui-même admet que le système schengen n’est pas utilisee d’une facon optimal, meme si c’est l’un des outils les plus importantes pour la lutte anti-terroriste. Pour moi, il serait une erreur de reviser le code de frontieres Schengen pour re-introduire de controls danls le frontieres externes ou internes, comme propose par certains etats-membres. Ca serait tres facile a utiliser pour les groupes qui beneficient de la rethorique anti-immigration et ca servirait a tres peu si le SIS II est pas utilise correctment.
  • Ca est lie a la necessite d’une co-operation plus etroite dans le domaine de l’intelligence- il faut que les etats-membres surmontent le secretisme imperant dans les agences nationales d’intelligence et qu’ils partagent des informations qui peuvent etre vitales pour arreter des attentats comme celles de Paris. L’UE peut jouer un role important la, en facilitant cette co-operation a travers des structures formales comme l’Europol et le Centre de l’UE pour l’analyse d’informations, situe dans le Service d’Action Exterieur.
  • Cote legal, c’est tres importante d’harmoniser la legislation terroriste. La decision cadre relative à la lutte contre le terrorisme, adopte en 2002 et modifiee en 2008 pour introduire de delits relatives a la preparation et publicite des actes terroristes doit etre modifie pour incluire les categories etablies par la resolution du conseil de securite de Nations Unis 2178- qui permet de faire face au phenomene des combatant etrangers, en punissant des actions comme voyager ou planifier un voyage pour etre traine comme combatant terrorist.
  • Il faut reviser la legislation europeene qui permet de lutter contre le traffique ilegal des armes a feu.

Tres tristes domingos en Oviedo

Vi una foto de una actriz conocida, con los labios muy pintados y una peluca rubio platino y, no se por qué, me acordé de todos esos domingos tristes. La actriz no tendrá ni 25 años pero podría ser cualquiera de aquellas chicas Almodóvar, o Médem, o Coixet (en los últimos años) que me miraban desde las páginas tristes de la revista dominical de un periódico de provincias. Las que siempre contaban, con sus cejas mínimas y sus chaquetas rectas, cómo la suerte, o el azar, o la inspiración divina, las habían catapultado al éxito y la fama. Y se olvidaban, como sin querer, de recordar la cantidad de mierda que se habrían tenido que tragar por el camino, los momentos de incertidumbre y soledad, las dudas, el esfuerzo, los sueños que no se cumplieron. Así crecíamos los niños de provincias, llenando los domingos tristes con historias de revistas que siempre hablaban de gente que vivía en Barcelona y tenía casas de diseño. Esos otros mundos donde todo era más fácil y bonito y donde todas las actrices conseguían, al menos una vez en su vida, el papel principal. Creo que en todos los años que vinieron después, los domingos nunca han sido tan tristes como aquellos tristes domingos en Oviedo. Nunca supe si era la ciudad o era yo, el sol de las cinco de la tarde entrando por la ventana y nada mejor que hacer que leer aquella revista y soñar, leer un libro y volar, ver una película y volver a empezar, pero aquellos domingos sabían siempre a fin de era, a melancolía mal entendida y amargura prematura. El domingo era de todas formas el día que seguía al sábado noche y su programa de cine, y cualquier cosa que viniera después de eso tenía que estar forzosamente mal. Yo siempre quise que algún periodista con nombre catalán escribiera sobre aquella mañana que cambió mi vida y cómo de importante era que el lector se quedara con mi cara, porque “iba a dar mucho que hablar”. Yo soñaba con salir en aquel programa de radio, que mi última película fuera diseccionada por Teófilo el Necrófilo y María Guerra. Pensaba que así, los domingos nunca más serían tristes, porque, al fin y al cabo, uno de cada dos domingos habría una entrega de premios en algún lugar del mundo y bebería champán y todo el mundo me diría lo divina  que era. Quince años después, todo eso no ha pasado pero he conseguido ganarle el pulso a los domingos. Qué importa que lo haya hecho a base de gintonics y cervezas, el caso es que los domingos ya no tienen ese poso de amargura y de revista de finales de los 90. Hasta que llega esa actriz tan guapa en su foto tan retro y lo jode.

Por si a alguien le apetece escribirme una canción

Sería tan guay si me escribieras una canción…sería tan bonito, como eso de sentirse fuera de todo y al mismo tiempo tan dentro, como ser la heroína de una historia en la que, sí, por fin, sólo quepo yo. La protagonista, con los labios pintados de rojo y sin despeinarse, porque, oh, no, yo nunca me despeino, si te descuidas, yo nunca digo un ‘pero’ de más. Porque así soy, una heroína de canciones y cuentos de las que sólo has oído hablar en la radio y en los anuncios de El Corte Inglés. De esas que nunca tienen miedo, que nunca dudan porque al final, lo único que importan son sus rizos de photocall, de primera línea de foto de primer plano y picado después de portada de revista de prima donna en tus sueños de foto de carné con esa belleza desnuda y de puñal de todas esas chicas que admiras al pasar pero que no. Que no son las musas de tus canciones porque al final, todos mentís al decir que sin maquillaje estamos aún mejor pero yo no conozco diva no conozco musa que no haya sucumbido a un pintalabios Chanel número qué sé yo y a unos Louboutin modelo no sé cuántos. Me gustaría tanto, así y aquí, con este frío y la nieve,  y ningún pintalabios, y por supuesto ningún Louboutin, que me escribieras esa canción que siempre se te ha resistido, en la que yo soy ésa que huye, la etérea y la actriz, la que nunca dirá sí pero tampoco nunca jamás, en la que somos dos aventureros perdidos quién sabe dónde, en la que yo, y sólo yo, por más cotidiana que sea, soy tu única inspiración, tu tortura, tu negro sobre blanco cuando vuelves a casa después de un par de copas de más. Así, desde lejos, y en lo gris, en lo blanco de una ciudad de techos empinados y adoquines grises, así, que me eches de menos con una guitarra y unas notas, y un roncola, y un lápiz, o lo que quieras, pero así, escribiendo una canción con aire triste, para mí, lánguida presencia en el sofá. Que es tan mentira como los acordes perdidos alba en esta isla que no es mía pero que con alma de bucanero echo de menos incluso antes de partir. Sería (incluso) tan bonito que me escribieras esa canción…

Seamos justos (15-Mil razones para estar Indignados)

Seamos justos. Yo, como ente ególatra y dueña y señora de este espacio virtual, no me fui de España por falta de trabajo. Me fui porque creía en que esa cosa que se llama Unión Europea era uno de los proyectos más interesantes de las últimas décadas. Seamos justos. Una vez dentro de eso que se llama Unión Europea, una, dueña y señora de este espacio, allá cuando las cosas nos iban bien, podía haber elegido una serie de caminos (de yos) mucho más lucrativos que los que siguió más adelante, pero esta señora decidió que lo de ser abogada comunitaria (eso existe?), oiga usted, mire usted, no íba a ser lo suyo, y malgastó, como una niña mimada, los años de bonanza persiguiendo no se sabe muy bien el qué. Pero sigamos siendo justos. Esta Princesa, forjada a base de colchones en el suelo y kartoffel, y pommes de terre, tomaba como referentes a todos aquellos europeos, de los de verdad, que se cruzaron en su camino. La Princesa, que muchas veces ha estado triste, no se conformaba con trabajos de 600 (o nigún) euros al mes, con horarios de esclavos, con menos una perspectiva de futuro cuando sus colegas, a esos a los que tanto admiramos (yo los llamo alemanes, británicos, luxemburgueses, holandeses, belgas, pero…you name it) no llegaban ni siquiera a plantearse trabajar por menos de aquello para lo que habían estudiado. Y esa fue la revolución de la Princesa, de la que todo lo que sacó fue una indignación creciente ante una clase política a la que no se le exige nada más que mucho tiempo libre y estómago que gastar en (des)gastarse las suelas en peregrinación partidista, y un guisante que poner en el suelo, debajo del consabido, y anteriormente mencionado, colchón.

Y sigamos siendo justos. Ahora que la Princesa se ha hecho (un poco) mayor, y la UE le plantea más dudas que pasiones, y una serie de cosas muy poco regias empiezan a preocuparle, como eso de tener un lugar donde dejar sus libros (y sus pintauñas, que la Princesa también es presumida), o empezar a cotizar, o definir una casa a la que poder volver después de las enésimas vacaciones (le puedes llamar paro, peu importe) forzadas, a su Alteza, como bien proclama, le gustaría tener  ya no una casa, tan sólo un país al que poder volver.

Por eso esta Princesa sigue teniendo millones de razones por las que indignarse cada día. Ha intentado reducirlas a 15-Mil y parece que funciona, pero aún  así, presa de ‘su futuro’, no puede dejar el Palacio para unirse a las concentraciones que sacuden el reino estos días.

Por eso, la Princesa, osea yo, reza cada noche al Dios Sol para que no se apague y siga luchando por todos aquellos cuyas voces siguen sin ser escuchadas, porque, fruto de la invisibilidad que nos otorga ser Leyendas Urbanas, o de la alegría que transmitimos vía ese NO-DO que es ‘Españoles por el mundo’ parece que no tenemos problemas: pues resulta que los tenemos, que muchos deberíamos haber engrosado las listas del paro mucho tiempo mientras nos buscábamos la vida allende los mares (o Pirineos), que el hecho de habernos ido y ser esos ‘Otros que Inspiran’ que dicen algunos, no impide que nos duelan nuestros países y regiones, y que no queramos volver, hoy, mañana o nunca, a cambiar las cosas.

Seamos realistas, y pidamos lo posible. Lo posible, en un mundo capitalista, no es la desaparición, o el no rescate de los bancos, es un endurecimiento de los controles públicos sobre el sistema financiero, y un diálogo de tú a tú en el que ‘Los Mercados’ (que también son personas) no sean más fuertes que los Estados, y desde luego, que las entidades supranacionales.

Lo posible no es un refuerzo del Senado, si no una redefinición, racional y de acorde con los tiempos, de ese ente sui generis que llamamos Estado de las Autonomías, y la desaparición de la duplicación de gasto que supone nuestro ‘innovador’ sistema autonómico.

Lo posible es darnos cuenta de que la única manera de salir de la ‘estagnación’ es un crecimiento continuado, que no será posible hasta que el Estado no fomente la Innovación y el Desarrollo, proteja a los autónomos y promueva la mobilidad laboral.

Lo posible es una reforma del sector público, del acceso a la función pública y del sistema de designación de cargos políticos. Lo posible es reclamar un cambio en nuestro Derecho Administrativo, anclado en el Siglo XIX, para que generaciones de jóvenes dejen de estar paralizadas durante décadas estudiando unas oposiciones que poco tienen  que ver con ser eficiente o útil para el Estado.

Ahora bien, todo esto pasa por una reforma y limpieza absoluta de nuestra clase política: sin corrupción, el acceso a la función pública se flexibilizaría, atrayendo a los mejores para los puestos claves. Sin amiguismo, ganaríamos en proyección internacional y eficacia económica, librándonos de lastres políticos como aquellos Ministros cuyos nombres todos conocemos que no suponen más que una vergüenza para el país. Con listas abiertas, la disciplina de partido, origen de muchos de los males políticos de este país, podría flexibilizarse, y, a lo mejor, nuestros representantes se darían cuenta de que no les hemos puesto ahí para su deleite y enriquecimiento personal, si no para, oh, pardiez, que nos re-pre-sen-ten.

Por todo esto, mis 15-Mil razones para estar indignada me hacen apoyar el consenso de mínimos de sol. Si tú también eres un universitario sobrecualificado gobernado por gente que, como decía aquel, llegó al Congreso sin saber hacer la O con un canuto, seguro que me entiendes.

Desde hace una semana, en mi casa, esté donde esté, siempre brilla el Sol.

Leyendas Urbanas (y otras cosas con rayas)

Le pido a G. que me mande música de la suya a estas latitudes heladas y oscuras. Y G., diligente, me recomienda niñas que lloran por cosas que nos pasan a todos, pero que lloran bien, y bonito. Ellas, y todos los contactos con la realidad virtual que se escapa de mi Bur-Bruja, me recuerdan que la vida no se acaba en esta habitación, por muy grande y bonita que sea, y por mucho que algunos se empeñen en llamarla Unión (Europea). Me recuerdan que crecí, y viví, y Anweisung (Lieben) en una ciudad pequeña y segura donde todo el mundo llevaba flequillos y las gafas de pasta eran un síntoma de la inteligencia de pro. La burguesía y los políticos y la niebla y los portales. Hay muchas cosas que me han hecho ser quien soy, aunque la élite se empeñe en construirme nuevos yos. Y sólo antesdeayer, corriendo bajo la nieve por los canales de este cuento de hadas, cerrando los ojos, y respirando muy fuerte, era tan fácil pensar que la vida, era tan fácil pensar que había

una vida más allá de París, llámese un pueblo con mar, una noche, a mi siempre me hubiera gustado vivir en una de esas casitas en las laderas de los montes de Lastres, a mí siempre me hubiera gustado respirar y dejar respirar en la Albania del Norte que tan poco aire nos da.

Pero nos marchamos, y nos duele, y cogemos los caballos y los carros cada vez que queremos volver a casa, para atravesar las montañas que no ha podidon vencer Ryanair, Easyjet,  Esos bárbaros que quieren destruir nuestras tradiciones y violar a nuestras mujeres. Ya lo decía Pelayo, y ya lo dice Melendi, subámonos a un puente y tirémosle piedras al invasor.

Aunque el invasor seamos ahora nosotros, que volvemos, y contamos, y señalamos aviones desde el Faro Vidio como si (ya) fuéramos pequeños, porque lo que yo siempre quise ser cuando fuera pequeña era feliz. Y de momento, siempre, y todavía, sigo siendo pequeña y me hacen falta luz, cosas verdes y de vez en cuando tú (llámate como quieras, yo prefiero Albania).

Tu me manques. Que en francés quiere decir te echo de menos, y en asturiano me haces daño.

Silogismos lingüísticos de la era global.

0pciones de una niña estándar de la España estándar de los estándar 80

Cuando éramos pequeñas, uno de los juegos de comba más populares decía algo así como “Quisiera saber mi profesión, soltera, casada, viuda, monja, enamorada, embaraza, divorciada”. La mecánica era simple: se repetía la cancioncilla hasta que una fallaba y ese mágico momento decidía el futuro de las niñas de la España estándar de los ochenta. Ahora que somos grandes, veamos cuáles son nuestras posibilidades laborales y sus respectivas opciones remuneratorias:

–          Soltera: en este caso, supongo que la manutención correría a cargo de mis padres. También supongo que, llegada una edad, mis santos progenitores estarían deseosos de cambiarme por un par de camellos-vacas- y de que me fuera a vivir a la choza-hórreo- de un ser superior de sexo masculino, con algún cargo de importancia en la tribu. Como mis padres no tienen camellos-vacas- ni conozco a ser superior alguno de sexo masculino-con o sin hórreo- esta opción queda descartada.

–          Casada: si consiguiera deshacerme de mis gatos y que alguien se aviniese a firmar un papel jurándome amor e hipotecas eternas, mi vida estaría más o menos solucionada: me daría al arte de eso que hemos hecho tan bien las mujeres durante la historia que es vivir de nuestros maridos. Problema: qué pasa cuando mi sagrado cónyuge es un mileurista con un alquiler de 567 Euros/mes más gastos, un coche y una Play que mantener…¿de dónde iba a sacar el pobre el dinero para mis caprichos, mi ropa, mis caféses con las amigas y todas esas cosas que se asumen pagadas en una relación mantenimiento por sexo y comida caliente? No, no, que la cosa está muy mal. Esto también lo descarto.

–          Viuda: aquí la cosa pinta mejor. Se asume que si eres viuda, lo serás de algún viejo rico que haya puesto sus ojos y sus cuentas bancarias en ti, así que en principio mis caprichos, mi ropa y mis caféses con las amigas estarían asegurados. Y además, sin el sexo y la comida caliente. Pero yo no quiero quedarme viuda tan joven, que el negro no me queda demasiado bien y nunca me han gustado los entierros ni los hijos ajenos. Sigamos, pues.

–          Monja: esta es fácil; a cambio de unos votos de nada, toda la vida asegurada a costa de la Iglesia, que, como Hacienda, somos todos. Sin embargo, las toquillas tampoco me han sentado nunca demasiado bien, y no sé tocar la guitarra. Enamorada, entonces?

–          Enamorada: si es un amor de esos en los que se te olvida comer, dormir, el calcetín del pie derecho y dónde has dejado las gafas, entonces sí. Si, como Bécquer, me dejo languidecer de pasión no correspondida, mi maintenance level sería bastante bajo. O si no, siempre puedo alimentarme de oscuras golondrinas. No me gustan los pájaros, y menos sin sal, así que pasemos a la siguiente opción

–          Embarazada: esto sí que es una idea cojonuda: hago las maletas y me voy a Berlín a vivir del Kidergeld de manera indefinida. Aunque me acosa la duda de saber cuántos embarazos puede una soportar sin dañar su espléndida figura y de dónde voy a sacar las vacas para asegurarle a mis hijas el futuro laboral.

–          Divorciada. Veáse “viuda”, pero con un atuendo mucho más colorista. Aunque claro, previamente, veáse también “soltera”, “casada”, “enamorada (¿)” y, dependiendo de la dosis, “embarazada”. Demasiados estados previos. Mejor me hago monje trapista belga y me doy a la bebida y al embutido.

Mamá, no sé qué hacer con mi vida.


Cuando tù naciste yo movía cajas en Bruselas y había empezado a dejar de creer en toda la África que no fuera Afric, o Canarias. Hacía calor, estábamos cansados, sabíamos muy poco del futuro y lo combatíamos bebiendo en la calle. Leer el periódico se había convertido en un ejercicio diario de agonía y Espanya se mantenía precariaremente sobre sus pies. Volvían a jodernos un mundial, los porteros, los árbitros, el destino o los Príncipes de Asturias. Qué más da, si al final siempre perdemos (see below). Yo particularmente tenía bastante miedo, pero eso no era raro en los tiempos  y las personalidades que nos habían tocado. Había un grupo que cantaba « el valor para marcharse, el miedo a llegar », y yo me marchaba y llegaba de nuevo, como en un ciclo infinito en el que todo eran comienzos y finales con relativa solución de continuidad. Me preocupaban cosas tan sublimes como la pérdida de referentes femeninos y el precio de la cerveza. A veces erámos indecentemente felices, otras desconsoladamente desgraciados. Y solíamos estar muy solos, nos costaba mirar a los ojos. Era como la crisis sin fin, que se repetía una y otra vez y que nos habíamos traido en la mochila desde latitudes más septentrionales, o un Junio, Berlín, parte II. De cada diez extranjeros, ocho amaban Espanya incondicional y ciegamente y los otros cuatro eran el economist  y el fainansial taimes, y colegas. Ser espanyol se había convertido para mí en una incertidumbre más que en una nacionalidad y tu DNI te declaraba parte del grueso del batallón de los perdidos desde ese nueve de Junio. Tu hada madrina no sabía bien qué pensar de tu ingreso en la nación de Belén Esteban pero se prometió que nunca te faltaría chocolate. Tomátelo como quieras, ahora ya eres mayor. Cuando tú naciste yo lloraba en Bruselas de emoción y alegría y de la pena del desterrado y de la rabia que me daba no poder ver tu cara de madrilenyo de pro. Y como mamá, nunca seré artista, y no escribiré veinte poemas de amor ni una canción de cuna desesperada, te mando unas líneas virtuales para que sigas acordándote de mí.

Círculos viciosos y quejas comunes

Como ya desde que era pequeña tengo esa increíble habilidad para meterme en los fregaos más extraños y peor remunerados del mundo, el otro día me decía mi jefe, que no es mi jefe, en mi trabajo, que no es un trabajo, que perseguir los sueños de uno tenía mucho más de maduro que de infantil. Se basa el buen hombre (que a su vez tiene lo suyo de fregaos extraños y poco lucrativos), en que dejarse llevar por lo que la vida te pone delante es mucho más fácil que luchar por lo que uno realmente quiere. I.e., la madurez se demuestra luchando. Pero claro, luchar no le paga a uno el alquiler, a no ser que sea uno cubano y se llame Fidel, en cuyo caso puede uno vivir de las rentas de las luchas pasadas y vender camisetas con la cara del Ché. Y ahí llega el punto en el que te cansas de comer arroz y pasta, y beber leche del Colroyt, y zumo de naranja concentrado y fumar tabaco de liar, que ya sabemos todos que es mucho más cool pero a mí me da por el culo, qué quieren que les diga, y pensar cómo coño vas a pagar el alquiler el mes que viene y tantos lugares comunes de la generación más preparada de la historia. Y entonces llegan los malos, y te ofrecen un contrato de mierda (o no), por prestarles tu tiempo 5/7, 9/24, y tu energía probablemente mucho más, y tu madre te pregunta qué pasa, que nunca vas a dejar de comer arroz, y pasta, y beber leche del Coloroyt y zumo de naranja concentrado para convertirte en UNA PERSONA NORMAL?. Entonces tú, o yo, te das cuenta de que nunca has querido ser una persona normal, pero te levantas por la mañana, te pones un vestido de oficinista joven, pero competente, y te vas a una entrevista cruzando los dedos para que alguien te de luz verde para pasar a formar parte de la gente normal, pero extraordinaria-en su casa- No me puedo quitar de la cabeza eso de que es absurdo trabajar en algo que a uno no le guste para poder pagarse todo tipo de cosas que le ayudarán a uno a olvidarse de que trabaja en algo que a uno no le gusta. Es el círculo vicioso más estúpido y más cierto de la historia reciente.